上述案例中，行为人推销虚拟的“红某卡”，形成不同层级并最终非法获利1000万余元的行为，既有组织、领导传销活动罪的故意，又有诈骗罪的故意，属于想象竞合犯，应该按照从一重罪处罚原则进行处理。

笔者认为，在处理组织、领导传销活动罪与诈骗罪竞合问题上，应当采用法条竞合说。在讨论具体理由之前，首先需要明确法条竞合和想象竞合的区分标准。根据目前较为通行的观点，法条竞合具有不同于想象竞合的两个判断标准：其一，形式标准，即两个法条在具体构成要件的表述上存在交叉关系(包括包容关系);第二，实质标准，即侵害法益的同一性。只有同时满足形式标准与实质标准，才能成立法条竞合。

据此，虽然组织、领导传销活动罪在构成要件上与诈骗罪存在交叉关系，但两者侵犯的法益是不同的。前者侵犯的法益是社会主义市场经济秩序和公私财产所有权，而后者侵犯的法益是公私财产所有权，这也是想象竞合说的主要理由所在。如果彻底地坚持上述两个标准，虽然可以较为清晰地区分想象竞合和法条竞合，但在我国刑法体系下，却可能引发背离常识的判断结论。比如，投保人虚构保险标的、虚构未发生的保险事故，骗取保险公司财物的，涉及保险诈骗罪与诈骗罪的竞合。

如因两者侵犯的法益不具同一性，故不适用法条竞合而认定为想象竞合，并按照从一重罪处罚原则处理，即以诈骗罪论处，无疑明显背离以保险诈骗罪论处的司法实践。因此，有必要对侵害法益的同一性进行适当扩大解释，即当一般法条保护的是双重法益，而特殊法条保护的是其中一个法益时，可以认为符合实质标准，进而成立法条竞合。

在处理组织、领导传销活动罪与诈骗罪竞合问题上，之所以采用法条竞合说以组织、领导传销活动罪论处，除了以上所论述的形式标准和实质标准的理由外，还出于以下考虑：