【直报网北京7月12日讯】(滨海时报)2018年7月12日，最高人民检察院发布第十批3件指导性案例，其中周辉案被视为利用互联网实施非法集资犯罪的典型案例，“假借P2P外衣，实施非法集资行为，是构成集资诈骗罪最为恶劣的情形。”

案情显示，2011年2月，被告人周辉注册成立中宝投资公司，担任法定代表人。公司上线运营“中宝投资”网络平台，借款人(发标人)在网络平台注册、缴纳会费后，可发布各种招标信息，吸引投资人投资。投资人在网络平台注册成为会员后可参与投标，通过银行汇款、支付宝、财付通等方式将投资款汇至周辉公布在网站上的8个其个人账户或第三方支付平台账户。借款人可直接从周辉处取得所融资金。项目完成后，借款人返还资金，周辉将收益给予投标人。

通报显示，运行前期，周辉通过网络平台为13个借款人提供总金额170万余元的融资服务，因部分借款人未能还清借款造成公司亏损。此后，周辉除用本人真实身份信息在公司网络平台注册2个会员外，自2011年5月至2013年12月陆续虚构34个借款人，并利用上述虚假身份自行发布大量虚假抵押标、宝石标等，以支付投资人约20%的年化收益率及额外奖励等为诱饵，向社会不特定公众募集资金。

截至案发，周辉通过中宝投资网络平台累计向全国1586名不特定对象非法集资共计10.3亿余元，除支付本金及收益回报6.91亿余元外，尚有3.56亿余元无法归还。案发后，公安机关从周辉控制的银行账户内扣押现金1.80亿余元。

2015年8月14日，浙江衢州中院作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人周辉有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元。继续追缴违法所得，返还各集资参与人。

2016年4月29日，二审法院作出裁定，维持原判。终审判决作出后，周辉及其父亲不服判决提出申诉。浙江省院受理申诉并审查后，于2017年12月22日驳回申诉，维持原判。

最高检昨天召开新闻发布会，围绕依法惩防金融犯罪主题发布第十批指导性案例，包括朱炜明操纵证券市场案、周辉集资诈骗案、叶经生等组织领导传销活动案。会上有记者问：当前互联网非法集资类犯罪高发频发，周辉案涉案金额巨大。在办理周辉非法集资案中有哪些难点?通过周辉案，民众该如何辨识披着民间借贷外衣的集资诈骗?

浙江省人民检察院检察官赵宝琦介绍，周辉案是利用互联网实施非法集资犯罪的典型案例。作为案件二审承办人，我在受案之初，感觉办理该案存在两方面的难点：第一个方面是周辉开展P2P平台业务，是进行互联网金融创新，还是实施非法集资犯罪行为，即案件罪与非罪的问题;第二个方面是如周辉的行为构成非法集资犯罪，是构成非法吸收公众存款罪，还是集资诈骗罪，即构成此罪与彼罪的问题。

如何预防互联网非法集资诈骗?

检察官回应——

周辉的行为为何属于非法集资?

赵宝琦表示，周辉的行为不是互联网金融创新，而是假借P2P外衣实施的非法集资行为，且是其中性质最为恶劣的集资诈骗罪。之所以作出这样的判断，主要基于两方面因素。

一是周辉对投资人进行欺诈，建立资金池，直接违反国家相关规定。根据国家监管规定，P2P平台必须坚持网贷信息中介的性质，不能自建资金池。而周辉共虚构了34名借款人，虚构融资项目、虚构抵押物，欺骗投资人，在其个人账户中形成了总额达10亿元的巨额资金池，明显构成违法，脱离了互联网金融创新的范畴。

二是所集资金未用于任何正常经营活动，反而恣意挥霍。周辉主要将资金存放在银行，用于个人活期储蓄。同时其又花费6600万元购买了20辆豪华跑车，花费2800万元购买服饰、用于旅游等生活开支，花费3200万购买房产。这些行为可以认定具有非法占有目的，构成集资诈骗罪确凿无疑。

当前此类案件多发的原因有哪些?

赵宝琦指出，个人认为，当前此类案件多发，可能主要是出于以下三方面原因。一是互联网金融业的快速发展，在客观上使得如周辉一样的不法分子得以浑水摸鱼，挂羊头卖狗肉，打着金融创新的旗号，行非法集资之实。二是对互联网金融创新和违法犯罪的甄别及监管还存在较大难度，如P2P平台，在其发展初期和壮大期，由于缺乏相应的法律规定和技术支持，相关部门很难对真实资金使用人身份、资金用途进行调查核实和甄别监管。三是部分投资人危机意识不强，容易被不法分子虚构的高息回报所诱惑，即便有所认识，又存在侥幸心理，认为自己不会是最后的接盘人或者对自身极度自信，抱着“薅羊毛”，捞一把就跑的心理。

综合以上方面，要实现对互联网非法集资犯罪的预防，投资人必须提高警惕，在高息诱惑面前保持理性，审慎投资，一旦发现自身可能卷入非法集资行为，要及时向有关部门反映，依法维护自身合法权益。据中新网

(原标题：假借P2P外衣 非法集资逾10亿)

责任编辑：佟佟

解读新闻热点、呈现敏感事件、更多独家分析，尽在以下微信公号，扫描二维码免费阅读。