④构建法治化信用修复机制的基本路径

信用修复是信用建设的基本环节和不可或缺的内容，必须纳入法治轨道。笔者认为，构建法治化信用修复机制的基本路径包括以下几个方面。

第一，构建信用修复的基本法律规则。信用修复要与信用惩戒、信用激励机制相衔接，注重发挥信用的导向功能。失信人的失信记录如果可以轻易地进行信用修复，就难以发挥信用惩戒的功能。实施信用修复如果难度太大，则会使失信主体难有改过自新的机会，甚至产生相应的社会问题。将信用修复纳入法治轨道，可以有效避免信用修复过程中存在主观任意性和随意行事的问题。信用修复立法的重点在于明确信用修复标准和信用修复程序，比如，哪些信用状况是不可修复的，哪些信用状况是可以修复的，由谁实施修复，如何修复，修复的措施有哪些，如何监管和监督信用修复行为，对这些重大问题都需要作出明确的法律界定。而《征信业管理条例》《企业信息公示暂行条例》等信用特别立法，则应针对不同类型的信用修复问题作出更加有针对性的规定。

第二，注重区分违约行为的修复和违法行为的修复，分别进行制度设计。其中，违约行为主要属于纠错式修复，重在偿还债务，了结债权债务关系，取得债权人谅解等。而对于违法行为的信用修复，既包括纠错式修复，也包括救济式修复。对违法行为进行信用修复的重点在于认定是否具有可修复性，包括信用修复的主观意愿、行为的危害程度、失信行为发生的客观原因、对失信行为的主观认知等。根据这些构成要件，对信用修复作出更加具体的规定。要针对轻微违法行为、一般违法行为和重大违法行为等分别制定不同的信用修复规则。对于违法行为的信用修复，要制定严格的修复程序，建立信用修复申请、信用修复承诺、信用修复决定、信用修复审查、信用修复公示等必要的法律程序，接受社会公众的监督。对于相关机关决定不予修复的，信用主体可以对相关机关的决定申请复议或提出诉讼。

第三，区分信息修复和信用修复，进行有针对性的制度设计。信息修复因信息不准确而启动。这类问题的修复，要在确保信用主体知情权的前提下，对于错误或虚假信用信息予以更正，并进而修复其信用。主要制度包括信息异议、异议审查、信息修正等。相较而言，针对信用主体自身原因导致失信行为的信用修复，审核更严格、程序规定更严格，需要考虑的因素也更多。

第四，探索信用修复方法的类型化，构建更加精细化的法律规则。对于信用修复方法，有必要类型化，区分不同情况建立统一的信用修复机制，并进行相应的法律调整。根据违约或违法行为的性质适用不同类型的信用修复制度，是构建科学的信用修复机制的重要基础。结合目前信用修复相关制度及实操部门具体做法的提炼总结，信用修复主要有四类方式：时间性修复、注释性修复、异议性修复、删除性修复。

时间性修复——失信信息的保存时限可以视为一种时间性修复。当不良信用记录期限届满，相关信息可自动删除而不被记录，不再予以披露。比如，美国消费者失信信息记录的保存时间原则上是7年，破产信息则保存10年;我国《征信业管理条例》规定个人不良信息自终止之日起保存5年，超过5年应予删除;《企业信息公示暂行条例》规定，自被列入严重违法失信企业名单之日起满五年应予移出，但再次违反年报或企业信息公示义务的情形除外。

注释性修复——非主观故意的不良信用信息，信用主体可以提出申请，由信息记录单位在不良信用信息上进行标注。我国部分地方针对破产重组企业信用修复所进行的创新，也较多地采取注释性修复方式。

异议性修复——信用主体对于信息记录虚假、错误而提出异议，要求删除或修改的，属于异议性修复。

删除性修复——失信行为履行相应义务后即可删除不良信息。比如，根据最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，被执行人纳入失信被执行人名单的期限原则上为二年;被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或具有多项失信行为的，可以延长一至三年。失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。

(中央党校(国家行政学院)政治和法律部民商经济法室主任、教授 王 伟)

(原标题：信用修复实践与法治路径分析)

责任编辑：小宇

解读新闻热点、呈现敏感事件、更多独家分析，尽在以下微信公号，扫描二维码免费阅读。